PARTNERZY PORTALU

partner portalu propertynews.pl partner portalu propertynews.pl partner portalu propertynews.pl partner portalu propertynews.pl partner portalu propertynews.pl partner portalu propertynews.pl partner portalu propertynews.pl partner portalu propertynews.pl

REKLAMA

Trwa spór sądowy między Biedronką a Carrefourem o hasło reklamowe

  • dlahandlu.pl
  • 09 kwi 2014 11:14

Toczy się spór pomiędzy sieciami sklepów Biedronka oraz Globi (sklepy należące do sieci Carrefour) dotyczący dopisku codziennie niskie ceny w logo obu podmiotów. Pod koniec stycznia 2014 roku Naczelny Sąd Administracyjny w sprawie dotyczącej unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy "Globi Codziennie niskie ceny" uchylił wcześniejszy wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie - dowiedział się portal dlahandlu.pl .

REKLAMA

W 2008 roku Urząd Patentowy zarejestrował słowno-graficzny znak "Globi Codziennie Niskie Ceny". Sprzeciwiła się tej decyzji spółka uprawniona do słowno-graficznego znaku "Biedronka Codziennie Niskie Ceny" twierdząc, że znaki będące przedmiotem sporu są bardzo podobne. Co więcej podmiot ten podniósł, że używanie znaku "Globi Codziennie Niskie Ceny" będzie stanowiło żerowanie na renomie znaku "Biedronka Codziennie Niskie Ceny".

Kancelaria K&L Gates wyjaśnia sprawę w swoim biuletynie z 2013 r.: "Podmiot, który uzyskał rejestrację znaku "Globi Codziennie Niskie Ceny" bronił się twierdząc, że oba znaki wywołują zupełnie odmienne wrażenie i nie jest możliwe, żeby jakikolwiek klient skojarzył te znaki. Urząd Patentowy stanął na stanowisku, że oznaczenia te nie są podobne, podkreślając, że zastosowanie tego samego sloganu nie może determinować oceny podobieństwa tych znaków, a człony "Globi" i "Biedronka" wystarczająco odróżniają te oznaczenia. Jednak wyrokiem z 7 marca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uchylił decyzję Urzędu Patentowego, krytykując zbyt pobieżną ocenę w zakresie braku podobieństwa. Sąd podkreślił, że znak należy badać całościowo, a nie - tak jak to uczynił Urząd Patentowy - skupiając się wyłącznie na różnicach. Sąd nakazał uwzględnienie kwestii takich jak chociażby rozplanowanie przestrzenne obu znaków i wskazał, że Urząd Patentowy nie rozważył w pełni warstwy graficznej znaku. Nie odniósł się też w sposób wystarczający do warstwy fonetycznej."

Strefa premium - propertynews.pl

DALSZA CZĘŚĆ ARTYKUŁU JEST DOSTĘPNA DLA SUBSKRYBENTÓW STREFY PREMIUM PORTALU PROPERTYNEWS.PL

lub poznaj nasze plany abonamentowe i wybierz odpowiedni dla siebie


REKLAMA

Newsletter


Najważniejsze informacje portalu propertynews.pl prosto na Twój e-mail

Propertynews.pl: dołącz do nas na Google+

RSS - wiadomości na czytnikach i w aplikacjach mobilnych

REKLAMA
REKLAMA